Une illustration autrichienne du mythe des chambres à gaz
Brigitte Bailer-Galanda, Wolfgang Benz, Wolfgang Neugebauer sont les trois principaux auteurs d’un ouvrage sur « la vérité et “le mensonge d’Auschwitz” » destiné, nous dit-on, à combattre « la propagande “révisionniste” »[1]. Il s’agit d’un recueil d’articles qui émanent principalement de collaborateurs du Centre de documentation de la Résistance autrichienne (DÖW). W. Benz, lui, dirige le centre de recherches sur l’antisémitisme de l’Université technique de Berlin.
La préface d’un imposteur
La préface est de Simon Wiesenthal dont les mensonges ne se comptent plus. Sur ce chapitre, je renvoie, d’une part, à l’article que j’ai intitulé Simon le menteur (2 juillet 1995)[2] et, d’autre part, à la dévastatrice émission « Panorama » de la première chaîne de télévision allemande (ARD) consacrée, le 8 février 1996, aux mensonges de S. Wiesenthal.[3] Dans cette émission on voit se succéder une série de personnalités juives qui ont fini par dénoncer l’imposteur. Ces personnalités sont notamment : Eli Rosenbaum (responsable de l’Office of Special Investigations, organisme rattaché au ministère de la Justice aux États-Unis et spécialisé dans la recherche des «criminels de guerre»), Rafi Eitan (qui avait dirigé l’opération de l’enlèvement d’Eichmann), Isser Harel (ancien responsable du Mossad), Ottmar Katz (reporter abusé par S. Wiesenthal dans l’affaire Mengele), Benjamin Weiser Varan (ancien ambassadeur d’Israël à Asunción [Paraguay]) et Neal Sher (prédécesseur d’Eli Rosenbaum). Les responsables de la Commission of Inquiry on War Criminals du Canada joignent leurs voix à ce concert d’accusations.[4]
Un ouvrage fallacieux
L’ouvrage contient vingt-quatre illustrations mais on n’y trouve aucune réponse à mon défi : « Montrez-moi ou dessinez-moi une chambre à gaz nazie. » On n’y découvre nulle photographie, nul dessin de ces prétendus abattoirs chimiques que, sur place, on continue de présenter aux touristes soit « à l’état d’origine », soit «reconstruits», soit « en ruines ». Et cela, qu’il s’agisse, en particulier, d’Auschwitz, de Birkenau ou de Mauthausen.
Les 29 et 30 avril 1995, les médias du monde entier annonçaient à son de trompe la «Découverte de la première preuve technique des chambres à gaz». On ajoutait qu’il s’agissait d’un ventilateur utilisé à Mauthausen par les nazis pour aspirer le gaz contenu dans la chambre à gaz après la mort des victimes. «Cette découverte est capitale», précisait Florian Freund, l’un des historiens à l’origine de la découverte[5]. Or, F. Freund est précisément l’un des auteurs du livre en question. Son chapitre sur « les meurtres par gaz-poison à Mauthausen et Gusen » est indigent. Il ne contient pas la moindre information véritablement technique, à l’exception d’une photographie de mai 1945, qui représente un Américain extrayant deux boîtes d’un kit de gazage. On se garde bien de nous dire qu’il s’agit d’un kit de gazage… de désinfestation ! Quant à la prétendue chambre à gaz visitée par des foules de touristes à Mauthausen, F. Freund explique qu’elle a été, depuis 1945, « restaurée » et à ce point « retouchée » dans sa substance qu’on ne peut plus dire exactement quel pouvait en être l’état d’origine.[6]
Nulle question de ventilateur. Or, ce ventilateur a été trouvé soit avant, soit après la rédaction du livre ; dans le premier cas, le fait qu’on ne le mentionne pas dans ce livre signifie que F. Freund s’est aperçu que cette « preuve technique » n’en était pas une ; dans le second cas, l’annonce de la « découverte de la première preuve technique » prouve que F. Freund n’a pas apporté la moindre preuve technique dans son chapitre.
D’Auschwitz, on nous montre une partie des ruines du Krematorium-II, censé avoir contenu une chambre à gaz homicide, mais la photographie est prise de telle façon qu’au lieu de nous donner à voir les ruines de cette prétendue chambre à gaz on nous fait voir les ruines… du prétendu vestiaire. Il faut dire que les ruines de la «chambre à gaz» sont gênantes : on peut, encore aujourd’hui, y constater l’absence, dans le toit, de tout prétendu orifice d’introduction des granulés de Zyklon B ! Pour éviter d’appeler l’attention du lecteur sur cette fausse chambre à gaz, on lui a donc montré un faux vestiaire. En réalité, il s’agissait de deux chambres froides (Leichenkeller) pour les cadavres en attente de crémation.
Le refus obstiné d’une expertise
Tous ces vestiges ou toutes ces ruines seraient à expertiser. Les révisionnistes l’ont fait. Qu’attendent les exterminationnistes pour entreprendre, à leur tour, une telle expertise technique et pour en publier les résultats ? Le 5 mai 1992, le révisionniste Gerd Honsik était condamné par le tribunal de Vienne à une peine de dix-huit mois et dix jours d’emprisonnement. Son avocat était Herbert Schaller. Le président du tribunal s’appelait Walter Stockhammer. L’expert (sic) de l’accusation était le professeur Gerhard Jagschitz. Dans sa scandaleuse expertise, ce dernier avait conclu à l’existence de chambres à gaz homicides à Auschwitz. Il l’avait fait à partir de documents allemands – fort connus des révisionnistes – mentionnant des gazages… de désinfection. Aucune expertise technique de l’arme du crime n’avait été fournie au tribunal. Aucune preuve technique non plus, puisque, aussi bien, comme on vient de le voir, c’est seulement en 1995, soit trois ans plus tard qu’on prétendrait saluer «la première preuve technique » ! Le soir du verdict, un long débat consacré à l’affaire Honsik rassemblait huit personnes à la télévision autrichienne. Les participants étaient, d’une part, l’avocat H. Schaller et, d’autre part, tous ligués contre lui, sept personnes et l’animateur. L’avocat, manifestement effrayé par la perspective d’être à son tour poursuivi pour délit de révisionnisme, eut tout de même le courage, au début et à la fin de l’émission, de dire qu’une expertise technique semblait nécessaire. Le professeur Jagschitz bredouilla qu’une telle expertise était possible mais seulement à titre de « complément » de ce que rapportaient témoins et documents (ce qui n’a pas de sens). Tous les autres participants esquivèrent le sujet. Tous, sauf un : W. Benz, qui se déclara contre une telle expertise, sans donner ses raisons.
W. Benz est l’un des trois auteurs principaux de la publication de Wahrheit und «Auschwitzlüge». Cet universitaire s’est fait une spécialité, en Allemagne, de la dénonciation des révisionnistes. Il doit savoir qu’une expertise officielle confirmerait inévitablement les expertises révisionnistes et, en particulier, celles, successivement, de l’Américain F. Leuchter, de l’Allemand Germar Rudolf et de l’Autrichien Walter Lüftl, ancien président de la chambre des ingénieurs d’Autriche. À cause de ses conclusions, W. Lüftl a été contraint de démissionner de ce poste de haute responsabilité. Le ministère public a voulu le poursuivre puis, a renoncé à toute poursuite. Et pour cause : W. Lüftl aurait démontré, dans son procès, à la face du monde entier, l’imposture des chambres à gaz.
Conclusion pratique
En Autriche, sous le règne de Simon Wiesenthal, le juge Stockhammer, le professeur Jagschitz et le Centre de documentation de la Résistance autrichienne (DÖW) ont collaboré dans le mensonge des prétendues chambres à gaz nazies.
Le livre de B. Bailer-Galanda, de W. Benz, de W. Neugebauer, de F. Freund et de huit autres auteurs – livre préfacé par S. Wiesenthal lui-même – est remarquable par son indigence, ses insuffisances et ses silences. Il illustre le mythe qui s’est, pendant un demi-siècle, développé autour des prétendues chambres à gaz d’Auschwitz (en Pologne) et de Mauthausen (en Autriche). Les exterminationnistes ont obstinément refusé l’expertise technique de ces chambres à gaz parce qu’ils devaient savoir – et parce qu’aujourd’hui, mieux que jamais, ils doivent savoir – qu’une telle expertise ne pourrait que confirmer les expertises techniques menées, sur la demande des révisionnistes, à Auschwitz, à Mauthausen et dans quelques autres anciens camps de concentration du IIIe Reich.
Le devoir des citoyens allemands et des citoyens autrichiens est devenu clair : il est d’exiger une expertise technique de l’arme du crime. On n’a plus le droit de les renvoyer à des « témoignages », à des « aveux », à des décisions judiciaires, à des livres, à des films et à des articles : on doit leur fournir la preuve matérielle que les locaux désignés aux touristes comme ayant servi d’abattoirs chimiques ont pu être utilisés et ont été effectivement utilisés à de telles fins criminelles. Ce qui s’impose dans l’étude des crimes les plus ordinaires s’impose, à plus forte raison, dans l’étude du plus extraordinaire des crimes. Tout le reste n’est que littérature. Tout le reste n’est que diversion et n’a pas plus de valeur que le pitoyable ouvrage du DÖW, préfacé par l’imposteur Simon Wiesenthal.[7]
12 mars 1996
____________
[1] B. Bailer-Galanda, W. Benz, W. Neugebauer (éditeurs), Wahrheit und “Auschwitzlüge”, Deuticke, Vienne 1995.
[2] Reproduit dans le vol. IV des Écrits révisionnistes (1974-1998) à la page 1714.
[3] Voy., également, M. Weber, Simon Wiesenthal, le faux “chasseur de nazis”, publié in Revue d’histoire révisionniste n° 5, novembre 1991, p. 180-197.
[4] Voy. L. Millot, « Une émission déboulonne Wiesenthal. Le chasseur de nazis présenté comme un imposteur à la télé allemande », Libération, 10-11 février 1996, p. 7, ou encore L. Delattre, « Le “chasseur de nazis” Simon Wiesenthal est critiqué aux États-Unis et en Israël », Le Monde, 11-12 février 1996, p. 3.
[5] Voy. Var Matin, 29 avril 1995, p. 15, ou Sunday Times (Australie), 30 avril 1995.
[6] Sur l’imposture de la « chambre à gaz » de Mauthausen et sur les versions successives et contradictoires fournies aux visiteurs, au cours des ans, par les autorités du musée quant à la description et au fonctionnement de cette « chambre à gaz », on peut lire de F. Leuchter, « Le Second Rapport Leuchter (Dachau, Mauthausen, Hartheim), préparé à la demande de Ernst Zündel, 15 juin 1989 ». D’abord rédigé en anglais, ce rapport a également été publié en allemand avec une bibliographie critique de R. Faurisson, reproduite dans le vol. III des Écrits révisionnistes (1974-1998), p. 1073.
[7] Les auteurs de cet ouvrage ont cherché à donner le change en invoquant, selon la tradition, une expertise polono-communiste de l’Institut d’expertise de Cracovie. Datée du 15 décembre 1945, cette expertise porte sur des pièces de zinc « d’orifices d’aération », des cheveux ou des objets métalliques retrouvés à Auschwitz. Elle ne décrit ni n’analyse aucun local censé avoir servi de chambre à gaz homicide. Le paradoxe est que les Polonais, qui disposaient pourtant d’un institut d’expertises judiciaires, n’ont précisément pas expertisé l’arme du crime !